CBR y la diferencia entre evaluar y diseñar

Durante las pasadas semanas he tenido unas interesantes discusiones técnicas sobre el ensayo CBR con varios profesionales del muy reconocido foro ibero-latinoamericano de pavimentos conocido como «Camineros» a raíz de mis artículos «Cuántos CBR puede tener un mismo suelo», partes I y II.


 

En específico, mi afirmación «Un suelo puede tener tantos valores de CBR como condiciones de ensayo se puedan aplicar» ha causado bastante polémica.

Los que defienden que un mismo suelo tiene solamente un valor de CBR se apoyan en que esto sucede si el laboratorista usa el procedimiento de la norma con pericia y la interpreta adecuadamente con experiencia y sabiduría para emular de la mejor manera las condiciones de campo. Que cualquier variación a esto sería falta de competencia de quien lo está haciendo.

Yo digo que, confirmada la pericia, experiencia y sabiduría del laboratorista, un mismo suelo puede tener múltiples valores de CBR dependiendo de la combinación de condiciones en que se haga, inclusive siguiendo la norma ASTM, que deja varias opciones abiertas a las necesidades del proyectista (tal como lo expliqué en detalle y mostrando párrafos originales de la norma en uno de mis artículos).

En medio de la discusión me di cuenta que para entendernos había que hacer una diferenciación sumamente importante. Mis colegas se estaban refiriendo a la evaluación del CBR de un suelo, y yo al diseño de un suelo usando CBR como parámetro de resistencia; de allí la confusión.

Cuando evalúas el CBR de un suelo, por ejemplo, el de una sub-rasante de pavimento o uno donde se va a fundar una estructura, el laboratorista tratará, bajo el consejo del proyectista, de emular lo más próximamente las condiciones del suelo en sitio, y así obtener el CBR del suelo que mejor represente tal situación, según la norma ASTM.

En cambio, cuando diseñas un suelo (en este caso con base en su resistencia) lo que busca el proyectista es, dado un determinado suelo candidato (que puede provenir de un préstamo o de un área de corte), encontrar la combinación de condiciones óptimas de confinamiento, grado de compactación, grado de saturación (como una medida de la succión), para alcanzar la resistencia requerida por el proyecto, ya sea como material de base o sub-base de pavimento, o como relleno estructural, también según la norma ASTM que tiene varias opciones abiertas dando libertad al proyectista para explorar y sacar el máximo provecho posible al suelo estudiado. Esta es la ventaja que explota el software SoilDesigner.

Es como en el ajedrez, un experto puede evaluar una posición que existe (como la de la figura) y valorarla (quién tiene la ventaja, balance de material, iniciativa, fortaleza de la estructura de peones, etc.), o bien puede diseñar una posición (obviamente favorable) para intentar llegar a ella después de varias jugadas a partir de un sistema de apertura determinado.

Finalmente, en las discusiones me di cuenta también que muchos profesionales confunden la variación por exactitud, la variación por precisión, y la variación por sesgo. La variación por exactitud se refiere a no seguir el mismo procedimiento. La variación por precisión se refiere a obtener diferentes valores a pesar de seguir el mismo procedimiento, lo que está asociado al proceso estocástico que significa el ensayo. Y, para terminar, la variación por sesgo se refiere a no tener competencia para realizar el ensayo, o que los equipos estén descalibrados.

Confío en que esto les sea de utilidad.

¡Hasta la próxima!

Freddy J. Sánchez-Leal

@ramcodesCEO